Wikipedia har vært en av de raskeste, mest brukte og siterte kildene til informasjon på hele nettet i årevis . Millioner av brukere over hele verden komponerer dette leksikonet, som oppdateres hvert minutt med ny informasjon eller rettelser til eksisterende artikler. Hans samarbeidende og åpne natur gir ham en høy grad av sannferdighet og grundighet, men trekker ham også mange kritikker. I hvilken grad kan vi stole på Wikipedia? Vi skal studere fordelene og ulempene for å prøve å bestemme det.
Den som ikke har vendt seg til Wikipedia når han jobber for studiene, løft hånden din. Ingen, ikke sant? Faktisk konkluderte en undersøkelse fra 2010 ved syv universiteter i USA at Wikipedia er den sjette foretrukne konsultasjonskilden for studenter , og den andre kilden på ikke-akademisk nivå. Studien plasserte Wikipedia foran offentlige nettsteder, boksamlinger og til og med den prestisjetunge Encyclopedia Britannica.
Imidlertid vil mange hender løftes hvis vi spør hvor mange som har blitt avvist fra en lærer for å ha brukt Wiki. Det var kanskje ikke en pålitelig kilde for mange år siden, men det har forbedret seg så mye at proffene har overgått ulempene. Av en grunn er det et av de ti mest populære nettstedene i verden.
Fordel
De første fordelene med Wikipedia er åpenbare. Det er gratis, samarbeidet er offentlig og er rettet til alle . Det er ansvaret for Wikimedia Foundation, en ideell organisasjon som er finansiert av donasjoner. Innholdet er åpent, det vil si at brukerne kan kopiere og distribuere informasjonen. På denne måten er det veldig enkelt å gjenskape en så stor kunnskapskilde.
Wikipedia er basert på to begreper: "wikiwiki", et hawaiisk ord som betyr "raskt", og "leksikon", et engelsk ord som ikke trenger oversettelse. Wiki-tekstene eller sidene utgjør delt innhold, hvis brukere kan endre direkte fra nettleseren. Du trenger ikke å være dataekspert, og du trenger heller ikke noe spesifikt verktøy for å jobbe på Wiki. Alle kan bli med i Wikipedia-fellesskapet , legge til informasjon, bekrefte, dokumentere med kilder og så videre.
En av de kraftigste fordelene kommer fra samarbeidsfilosofien. Takket være det tilbyr Wikipedia en rik visjon om emnet vi leter etter . Av de mer enn 400 millioner registrerte brukerne har omtrent halvannen million posisjonsadministrasjonsstillinger. Avhengig av hvilken rolle de har, kan administratorer være:
- Rediger undertrykkere , som kan endre eller fjerne redigeringer.
- Bibliotekarer , som har ansvaret for å verifisere innholdet. De kan slette artikler med feil eller unødvendig informasjon, og blokkere andre brukeres redigeringer.
- Byråkrater , som gir administratortillatelser, gjennomgår brukerforhold og kontrollerer automatisk redigering av bots.
- Brukeranmeldere eller "kontrollører" , som verifiserer identiteter ved IP-sporing for å unngå duplisering eller brukersvindel .
I tillegg er det et helt batteri med tiltak for å kontrollere endringene som skjer i Wikipedia. Fora, spesifikke chat-kanaler eller programmer opprettet for å oppdage feil ... Dette organisasjonsskjemaet avslører den strenge kontrollen som Wikipedia til enhver tid er utsatt for , og gir en ide om innholdets fullstendighet.
Foreløpig inneholder Wikipedia mer enn 37 millioner artikler på 287 forskjellige språk . Den spanske versjonen har rundt 1.330.000 forskjellige oppføringer. I tillegg inneholder hver artikkel en liste over kildene som har blitt brukt til å lage den. Hvis vi ønsker å fordype oss i emnet, kan vi konsultere disse kildene. Med andre ord, Wikipedia er kanskje ikke nok for dyp forskning, men den tilbyr nok verktøy for å komme i gang.
Ulemper
Det åpne systemarbeidet Wikipedia er dets største styrke, men er også hovedmålet for kritikk . Wikipedia-sider har ikke et klart hierarki, selv om dette i realiteten er det minste av det. Alle kan redigere innholdet på Wiki, noe som gjør den sårbar for digital hærverk . På den annen side er uttømmingen av artiklene svært variabel . Vi kan finne autentisk akademisk forskning ved siden av begreper eller temaer definert med en enkel setning. Brukere kan ha gode intensjoner, men ikke alle kan være eksperter. På denne måten veksler klumpete feil med hurtige oppdateringer og modifikasjoner gjort for moro skyld.
De tilbakeslag som denne ulempen kan medføre, blir vanligvis korrigert nesten umiddelbart . Dette har imidlertid ikke hindret mange offentlige personer i å ha den nysgjerrige ære å "gå bort" før deres tid. Sanger Jon Bon Jovi måtte legge ut en video av seg selv på nettstedet sitt for å bevise at han var i live, i motsetning til hva Wikipedia-oppføringen hans indikerte. Ved en annen anledning ble "parkour" definert som "praksisen med å suge nøtter." Og noen modifiserte Batman-oppføringen slik at bare melodien til 60-tallsserien dukket opp, slik det høres ut når du nynner.
Heldigvis sikrer samfunnet integriteten til Wikipedia, og eventuelle feil blir rettet på bare noen få minutter. Allikevel er det en feil som har sin egen oppføring: en liste over falske artikler eller "hoax".
Wikipedia-innhold er opprettet på frivillig basis av en liten prosentandel av alle brukere. Den spanske utgaven har mer enn 4500 000 registrerte brukere, men bare 0,4% er aktive brukere. Det vil si at de har gitt minst ett bidrag de siste 30 dagene. Ettersom bare noen få snakker for mange, er det en risiko for at innholdet kan være partisk eller partisk . Problemet blir spesielt følsomt i artikler av politisk karakter . For eksempel gjennomgikk teksten som forklarte krigen mellom Russland og Ukraina over Krim-territoriet opptil 500 modifikasjoner, der historien til den omstridte halvøya ble endret. Igjen, vi må stole på det gode arbeidet til administratorene.
Dette resulterer i en annen ikke ubetydelig ulempe. Hva om en forfatter mener at bare hans synspunkt er det autentiske og kritiserer enhver endring? I dette tilfellet vil ikke relevant innhold gjenspeiles på Wikipedia, men på samtalesidene til artiklene. Disse snakkesidene er kommunikasjonskanalen mellom brukere og utgivere. I dem kan vi advare om enhver hendelse, gi ny informasjon eller diskutere hvilken kilde som er mer pålitelig. Som vi har sett, har Wikipedia mange verktøy for å unngå delvis sensur. Imidlertid kan noe alltid overses.
Endelig har Wikipedias viktigste fordel endt opp med å skape et stort problem. Den gratis og åpne naturen har fått nettet til å vokse langt utover alle prognoser. Av denne grunn er donasjonssystemet for vedlikehold til tider utilstrekkelig. De som er ansvarlige for Wikipedia, opprettholder sin filosofi, men leksikonets overlevelse ender med å være i våre hender. Og på Internett er drikkepenger et tveegget sverd. Alle som liker en god og gratis tjeneste, men det får oss til å glemme at alt koster.
Oppveier proffene ulempene?
Fra vårt synspunkt oppveier fordelene ulempene . Over tid har Wikipedia-samfunnet modnet dramatisk, og forbedret dets strenghet og mekanismer for å oppdage dårlige artikler eller ondsinnede endringer. Hver dag er den mer komplett og dekker flere emner med tilfredsstillende dybde. Fordommer er imidlertid vanskelige å slette. Mange sitter fortsatt med ulempene de første årene, og tror fortsatt at Wikipedia-informasjonen er unøyaktig eller direkte falsk.
Som alltid har du det siste ordet. Legg igjen din mening i kommentarene.