"Vel, slå opp på Wikipedia!" . Dette er utvilsomt et av de mest populære uttrykkene for å umiddelbart løse andres tvil . I den første utgaven av det berømte 50 × 15-programmet ble jokeren av samtalen løst ved å ta stigen og se etter det leksikonvolumet som best kunne passe det riktige svaret . Det var 1999 .
Nå, etter at kunnskapen er demokratisert, etter samtalen til den velvillige vennen, høres et konstant og hektisk klikk , sikkert på jakt etter den mest vellykkede Wikipedia-artikkelen . Men vær forsiktig, denne populære leksikonet har skapt (i tillegg til tusenvis av artikler) en parallell debatt som setter den i tvil . Fordeler og ulemper med Wikipedia nedenfor.
Peker for Wikipedia
Wikipedia har et av de mest feilbare systemene på planeten . Fri vilje og drikkepenger. For å få tilgang til artiklene som er gjennomgått av brukere (som jobber etter eget ønske) er det ikke nødvendig å betale en krone , et faktum som katapulterer leksikonet på toppen av de mest nyttige ressursene på Internett . Og det har selvfølgelig gjort skade, mye skade for de som til nå var viet papiroppslagsverk . Fra den internasjonale dronningen, Encyclopedia , til den berømte Espasa i Spania. Han har til og med tvunget en gigant som Microsoft til å trekke seg fra CD-ROM-leksikonvirksomheten , som har besluttet å legge nedEncarta .
Men bak Wikipedias anarkiske frihet er det en hær på 150 000 frivillige, 20 faste ansatte og elleve millioner artikler oversatt til mer enn 265 språk , noe som ikke er noe lite. Blant dette enorme antall oppføringer må skille 482 000 artikler skrevet på spansk l . Selv om ikke alle skriver det samme. Den 30% av de ansatte pønsker 70% av innholdet i opp til seks millioner Internett- brukere kan lese dem i Spania.
Den enorme samarbeidsviljen betyr at noen etter å ha gjort feil (frivillig eller tilfeldig) korrigerer dem umiddelbart, slik det skjedde med oppføringen som uttalte at Jean Marie Le-Clézio , Nobelprisen i litteratur, hadde dødd etter overrekkelsen av den anerkjente prisen. . Nekrologen varte i underkant av et minutt takket være flid fra samarbeidspartnere på vakt , tro mot Wikipedia- forpliktelsen .
Poeng mot Wikipedia
Men bak denne idylliske og globale arbeidsmåten vil vi finne en rekke ulemper som få er oppmerksomme på . Og det er at til tross for alt, har manien med å akseptere alt som vises på Wikipedia spredt seg blant internettmiljøet . Problemet kommer når journalister og informasjonsfagfolk er enige uten å kontrastere og mate tekstene sine med perched løgner.
En av de største ulempene er fraværet av forfattere . I motsetning til Knol, det nye Google-leksikonet , krever Wikipedia ikke identifikasjon av de som genererer innhold og definerer etter eget ønske. Dette er den første utløseren av det rådende anarkiet i systemet og de dårlige intensjonene som finnes, og som har kommet for å slå for eksempel John Seigenthaler (personlig venn av John F. Kennedy ) i hovedarkitekten til attentater på presidenten og hans bror Bobby .
Databehandling manipulerer artikler av all nøytralitet og gjør historiske karakterer og hendelser til ideologiske jokertegn for skaperen av den aktuelle oppføringen. I tillegg til fraværet av objektive perspektiver er endeløs feiling, datodans og feil rollefordeling . En ikke mindre vanlig trend i volumene av Encyclopedia Britannica , der 123 feil ble funnet .
Noe mindre enn de 162 som ble registrert på Wikipedia etter en sammenlignende studie i tidsskriftet Nature , utført i 2005 . Data som løfter gratis leksikon til en kategori som ikke er mindre verdig enn de betalte . Vi vil se om Wikipedia over tid ender opp med å bli noe mye mer konvensjonelt og betalt , som ofte skjer med de gratis og vellykkede tingene som sirkulerer på Internett . Hvorfordet er en annen av dens store farer. Inntil nå har det alltid hatt økonomisk støtte fra store selskaper og tusenvis av bidrag fra frivillige, som får det til å overleve år etter år. Men hva ville skje hvis kranen er lukket? Noen må betale kostnadene for å betjene så mange sider til så mange millioner brukere hver dag.
Men Wikipedia-reisen slutter ikke her . De 30% av de hyppigste samarbeidspartnerne må gi en viss impuls til å generere innhold om mindre populære emner , et av de mest bemerkelsesverdige fraværene på Wikipedia- reisen og den viktigste akilleshælen i leksikonet som alle har for hånden i sin Internett-navigator. Det må være en grunn.
Bilder av: quartermane, nathanborror og Stewart / Via: El País